das_foland


"Откуда я пришел, не знаю..."


Previous Entry Share Next Entry
Как ВЦИОМ вписывался за Елену "Мадам-ЖКХ" Котову
das_foland
Оригинал взят у antismith в Как ВЦИОМ вписывался за Елену "Мадам-ЖКХ" Котову


Речь пойдет о пресс-выпуске ВЦИОМ № 3235. Его темой обозначена следующая формулировка: "Бэби-боксы: отменить или оставить?".
Людям были заданы следующие вопросы:

1. Вы знаете, или не знаете о том, что в России при роддомах и детских домах существуют специально оборудованные места для анонимного отказа от ребенка и передачи его на попечительство государственным службам, так называемые «бэби-боксы»?
2. Как вы считаете нужны или не нужны такие бэби-боксы?
3. Сейчас обсуждается законопроект о запрете бэби-боксов. Как Вы относитесь к нему?
4. Как Вы считаете, к каким последствиям приведет запрет бэби-боксов в России?
5. Скажите, с какой из точек зрения Вы скорее согласны?



Напомню, что речь идет с одной стороны о законопроекте Елены Борисовны Мизулиной о запрете деятельности по анонимному сбору детей-подкидышей, а другой стороной выступает Елена Юрьевна Котова и ее фонд "Колыбель надежды", занимающаяся продвижением ящиков в разных регионах России.

Начинается выпуск на бодрой ноте с откровенного и бессмысленного вранья, противоречащего приведенным тут же данным.
Цитата:
"Бэби-боксы (специально оборудованные места при роддомах и детских домах для анонимного отказа от ребенка и передачи его на попечительство государственным службам) в нашей стране уже стали привычными: об их существовании известно большинству (73%) наших сограждан, причем уровень информированности высок как среди женщин (79%), так и среди мужчин (66%), как в молодежной среде (66-68% среди 18-34-летних), так и в наиболее зрелых возрастных группах (77-76% среди 45-60 летних и старше)."

Из этих 73 процентов более половины - 40 процентов - это люди из категории "Что-то слышал, но подробностей не знаю". То есть, посмотрев на данные, нужно было совершенно честно сказать, что 67 процентов населения не имеют о бэби-боксах представления, а значит, не знакомы ни с их историей ни с аналитикой по этому поводу и, таким образом, не могут оценивать ни положительных ни отрицательных сторон этого явления.
Собственно, ниже мы этот тезис раскроем и покажем наглядно.

Слышавших "что-то без подробностей" около 40% во всех возрастных категориях, отклонения меньше статистической погрешности.
Количество ничего не знающих о ящиках в разных возрастных категориях имеет заметную тенденцию к уменьшению с повышением возраста. Возможно, это связано с тем, что семьи и детей большинство граждан заводят уже после 24 лет. Во всяком случае, в 2012 году средний возраст заведения детей был 25 лет. Вице-премьер РФ Ольга Голодец утверждала тогда:
«Средний возраст женщин в РФ, рожающих первого ребенка, в 2012 году составил 25 лет, при этом данный показатель будет расти».

Можно достаточно уверенно предполагать, что люди моложе 25 лет ящиками всерьез интересуются редко потому, что не имеют собственных детей. Для них вопрос подкидышей и инфантицида относится, по большей части, к категории абстрактных.
В этом месте можно было бы упомянуть проблему с образованием (то есть они просто могут не понимать о чем речь), которая для возрастной категории 18-24 является куда более важной, чем многие другие, но об этом и так достаточно много говорится.

Судя по формулировкам опроса, работники ВЦИОМ неплохо себе представляли свою выборку и составили вопросы так, чтобы на них можно было ответить не особо задумываясь. Такое предположение можно сделать прежде всего потому, что в ответах нет однозначности - использованы мягкие формулировки "скорее да-нет", не обязывающие к заявлению собственной позиции. Расплывчатые ответы только подчеркивают неуверенность в понимании людьми того, насколько важные вопросы им задают.

Обратим внимание на формулировку следующего вопроса об отношении к законопроекту о закрытии ящиков. Неизвестно, осведомлены ли опрашиваемые люди о сути законопроекта, как неизвестно и то, на основе чего они высказывают к нему свое отношение. 15% высказываются в поддержку запрета ящиков. 73% выступают против законопроекта - напомню, что при этом 67% не имеют представления о том, что такое ящики. Здесь можно предположить, что они высказываются только на основе приведенной в опросе информации - то есть, выступают против запрещения "анонимного отказа от ребенка и передачи его на попечительство государственным службам".
Хотелось бы напомнить ответственным за составление вопросов работникам ВЦИОМ, что возможность анонимного отказа от ребенка и передача его на попечительство государственным службам существует десятки, если не сотни лет безо всяких бэби-боксов - ребенка можно не предъявляя документов оставить в роддоме или медицинском учреждении. На эту законную возможность оставления ребенка никто не покушается.

Следует отметить, что 12% опрошенных все же затруднились с ответом, может быть, осознав, что ничего не знают о бэби-боксах и законопроекте по их запрету.

И апофеозом бессмысленности опроса стал вопрос о возможных последствиях от запрещения ящиков. 42 процента(!) опрошенных указали в качестве главной опасности увеличение количества брошенных детей и беспризорников. Тут опять возникают претензии к профессионализму составителей опроса. Хочется спросить - вы хотя бы минимально изучили явление, о котором вами выясняется общественное мнение?
Беспризорники не имеют совершенно никакого отношения к бэби-боксам, как не имеет к ним отношения и большая часть остальных вариантов ответа.
К последствиям запрета ящиков составители отнесли подпольные аборты!
Рост количества детских домов! Бедность!
Читая это хочется понять, неужели опрос общественного мнения должен быть похож на угадайку, сходную с тестом психической адекватности? Зачем приводить в опросе общественного мнения заведомо нелепые варианты ответов?
К чести отвечающих стоит отметить, что 37% опрошенных осознали, что этот пункт приведен ВЦИОМ для смеха. Об этом свидетельствует и количество серьезных ответов.
Рост числа убийств детей и рост детской смертности - практически синонимы в аргументах за ящики собрали по 6-7%. Остальные варианты остались на уровне статистической погрешности опроса.

И вот на фоне очевидного отсутствия понимания вопроса у большинства опрошенных директор социальных программ ВЦИОМ Михайлова Елена Александровна, кандидат социологических наук, выступая на стороне бэби-боксеров, рассказывает:
"Россияне осознают, что закрытие бэби-боксов сегодня может привести к усугублению ситуации в области детской смертности, росту социального сиротства".

Из чего следует, что россияне это осознают? Сколько процентов россиян осознает, что к.социал.н. Михайлова Е.М. использует манипуляции в тексте своего комментария?

Далее продолжается удивительное - цитата:
"Однако вполне понятны аргументы и сторонников упразднения бэби-боксов: оставляя там новорожденного женщина, находящаяся в трудной жизненной ситуации, навсегда лишается шанса найти и вернуть его".

Из всего множества аргументов против ящиков взят единственный аргумент. Важный, но единственный из длинного списка. Остальные аргументы, приведенные в многочисленных заключениях об опасности внедрения ящиков, вероятно, прошли мимо осознания россиян с ученой степенью кандидата социологических наук.

И далее комментарий идет по накатанной колее аргументов, которые нам уже знакомы.
Циатата:
"Сам по себе запрет бэби-боксов вряд ли может считаться эффективной мерой. Скорее, следует говорить о развитии институтов поддержки женщин, находящихся в трудной жизненной ситуации, внедрении таких форм оказания помощи беременным, как анонимные, доверительные роды. Актуальной является также реализация мер, направленных на профилактику отказов от новорожденных, раннее выявление и сопровождение семей «группы риска» социального сиротства и т.п.".

Рассказы о необходимости анонимных родов на фоне утверждения о неэффективности закрытия бэби-боксов являются лишней иллюстрацией к тому, как сильно разнообразный "социально-ориентированный" бизнес рвется на малоосвоенный российский рынок материнства и детства. Знакомые формулировки о "раннем выявлении и сопровождении" безо всякого труда можно связать с не прошедшим в 2013 году законопроектом "о социальном патронате" и самыми спорными пунктами принятого в 2013 году ФЗ 442 "Об основах социального обслуживании граждан в РФ", касающимися сопровождения, выявления и профилактики социального неблагополучия.

Последним вопросом идет практически самый важный и наиболее показательный применительно к общественному мнению о ящиках - о причинах оставления детей в ящиках. И тут сторонников ящиков ждет сюрприз, которого они, похоже, просто не разглядели.
64% считают, что люди отказываются и оставляют своих новорожденных детей в бэби-боксах когда они поставлены в тяжелую жизненную ситуацию и у них нет возможности самостоятельно растить ребенка.
И еще 25% считают что люди отказываются и оставляют своих новорожденных детей в бэби-боксах из-за безответственности и халатности. Насколько они пересекаются с теми 33% знающих о бэби-боксах? Вот это бы узнать.
Еще 11% (итого 100%) вообще не знают, почему это происходит.

Подчеркну, настойчиво отмечу и обращу внимание всех на то, что 89% людей не связывают существование ящиков с угрозой инфантицида! Основная заявленная функция ящиков вообще не представлена опросом. Мем "На помойку или в ящик" здесь не указан?! Что это? Сбой или нечаянная правда?

В заключение можно сказать, что из этого опроса все же удалось извлечь интересную информацию помимо той, что большая часть граждан РФ - 67% - не имеет практически никакого представления о бэби-боксах и не осознает их опасности.
Если предполагать, что оценивать можно было ответы только тех, кто уверенно ответил что знает о ящиках, то выборка сократилась бы до 528 человек (33% от 1600, заявленных ВЦИОМ), став таким образом нерепрезентативной. С такой выборкой работать стыдно! Именно поэтому в ходе наших опросов АКСИО мы всякий раз опрашивали нашими волонтерскими силами десятки тысяч человек по всей стране.

Для ВЦИОМ можно привести ряд замечаний на будущее.
Фактически подобный опрос надо было проводить среди родителей и людей старшего возраста, имеющих жизненный опыт и хорошее представление о семейной жизни и воспитании детей.
Формулировать вопросы нужно так, чтобы исключить ответы наугад, не отсекаемые проверочными вопросами.
К сожалению извиняющаяся формулировка в тексте пресс-выпуска "помимо ошибки выборки смещение в данные опросов могут вносить формулировки вопросов и различные обстоятельства, возникающие в ходе полевых работ" не отражает ситуацию, когда результат опроса не имеет отношения к реальности.

А ведь этот опрос стал поводом для многих СМИ заявить о том, что россияне поддерживают ящики. ВЦИОМ будет выступать с опровержением?


?

Log in