das_foland


"Откуда я пришел, не знаю..."


Previous Entry Share Next Entry
Философия пассивности и отказ от смысла
das_foland
Оригинал взят у naberline в Философия пассивности и отказ от смысла

Из моих наблюдений, подавляющее чисто людей меня окружающих крайне пассивны, когда дело касается фундаментальных вопросов общества, избегают вникать в сложные процессы и тем более не пытаются в них осознанно участвовать. При этом зачастую наблюдается и бурная деятельность, но всё это происходит на фоне пассивности мысли. Вся их деятельность сосредоточена на удовлетворении своих мещанских (в том смысле, который подразумевал Гессе) интересов и бытовых проблем, то есть, круг интересов обывателя-потребителя. Это не только погоня за вещами и гаджетами или обустройство жилья, но и такие виды потребления как путешествия, пиво, бары и тусовки, различные модные статусные увлечения — в общем, то что сводится к развлечению и удовольствию. Тут не остаётся места глубокому изучению и пониманию окружающей действительности, да и желания не возникает, легкодоступная (и поэтому некачественная) информация просто потребляется без осмысления, а качественная ускользает, так как нужно приложить усилия, чтобы с ней даже просто встретиться.

Прежде всего, конечно, нужно понимать существующую действительность. Но есть принципиальное различие между тем, как к этой действительности относиться, даже если пока оставить вопрос об уровне понимания. Можно с ней полностью мириться, принимать как данность и маневрировать в рамках системы заданных правил. При таком подходе критика правил и углубление в понимание действительности даже вредны, так как это только мешает эффективно существовать (с точки зрения заданных правил) или приносит бесплодный дискомфорт. Для избавления от такого дискомфорта существует даже соответствующая психозащитная пораженческая философия нового времени в виде "не можешь повлиять - смирись", делающая человека безвольным объектом манипуляций. Но не является ли такое существование жалким, как и в случае, когда человек находится за чертой бедности и занят только выживанием?

Как определить, что ты действительно не можешь повлиять? А если не можешь повлиять мгновенно, но можешь повлиять в будущем, если сконцентрируешь усилия или объединишь их с усилиями других? Это, скорее, установка на самоуспокоение, нежелание преодолевать даже незначительные препятствия.

Другой же подход характеризуется тем, что человек только учитывает правила актуальной действительности, но не мирится с частью из них, а борется за изменение этих установок, бо́льшая часть которых задана искусственно и не обусловлена объективной реальностью.

Очевидно, что в последнем случае глубокое понимание существующей действительности и точность её модели крайне важны, так как, чтобы её менять, нужно не только глубоко понимать существующее, но и обладать образом дОлжного. Тогда как в случае со смирением понимание не обязательно или нужно только поверхностное, упрощённое представление, ведь тогда, в конечном счёте, это только лишь влияет на эффективность бессмысленного (во всяком случае, неосмысленного) "броуновского" движения и на обывательский выбор между кофточкой подороже и подешевле или на каком курорте провести отпуск.

История как развитие в её движении есть продукт живых людей. Является ли живым по-настоящему человек, который не хочет изменить окружающую его действительность? Но если он только хочет, но не меняет, то не есть ли это жизнь в клетке, несвободного и неполноценного человека? А если он даже и не хочет, то это вообще мало отличается от смерти вживе. По Франклу, человек отказывается жить в отсутствии настоящего смысла, но тогда, если он продолжает жить без него, то живёт лишь формально, будучи уже мёртвым по содержанию и по фактическому влиянию на что-либо.

Какой смысл во всей его жизни и деятельности, если он ни на что не влияет? Временно захватить часть материи, механистически и безвольно увеличить своей массой общий поток текущей тенденции, разве что влияя на его инертность?

Да, инертность тоже надо учитывать, оговорив только, что эта инертность безвольна, иногда полезна, иногда нет. Она определяется традицией и бытовой философией масс (по Грамши), которая содержит в себе элементы как противодействия новым негативным нисходящим (регрессивным) тенденциям, так и новым восходящим (прогрессивным). Но сами тенденции формируют люди, наполненные идеями и смыслом за пределами бытовой философии.

В итоге, при отказе от сложности и борьбы ради комфорта или даже комфорта прозябать, такие люди неизбежно приходят и к отрицанию высоких смыслов как таковых, к отрицанию важности и значимости таких стремлений как поиск истины, постижение новых уровней сложности и повышение уровня своего образования, так как важность всего этого доказала бы их личную ничтожность. И тогда, если бы не было уже сформированного мировоззрения общества потребления, оправдывающего такое бессмысленное существование, его бы всё-равно придумали.

Но ведь это и отказ от человеческого в принципе, от Человека, о котором Горький писал: "Я — в будущем — пожар во тьме Вселенной". Да какой там пожар, там и будущее то под вопросом..



?

Log in