?

Log in

No account? Create an account

das_foland


"Откуда я пришел, не знаю..."


Previous Entry Share Next Entry
Фильм Пассажиры как попытка снять гуманистическое кино.
das_foland
Оригинал взят у ostap_bulba в Фильм Пассажиры как попытка снять гуманистическое кино.



В рецензии раскрывается сюжет. Кто желает получить полное удовольствие от фильма пусть отложит прочтение рецензии.
Фильм Пассажиры ставит очень интересный нравственный вопрос. Но, увы, не даёт на него полного ответа. Сюжет оригинальный. Сначала поднимается вопрос смысла жизни. Причём в острой форме. Зачем человеку жить, если он один? Совсем один. Он не может создать семью, передать свой опыт, знания детям, ученикам, единомышленникам. Человек вне общества оказывается нежизнеспособен. Был ли у него при этом честный выход? При просмотре фильма возникают интереснейшие вопросы. После появления живой спутницы вопросы меняются, но остаются столь же интересными.

[Сюжет фильма]Колонисты отправляются на освоение новой планеты. Длительность полёта 120 лет. В результате сбоя один из пассажиров просыпается через 30 лет. Уснуть повторно нет технической возможности. Он оказывается обречённым прожить остаток жизни на корабле. Вот тут и начинается самое интересное. Испытание одиночеством. Главный герой (Джим Престон) мается скукой. И не может с ней справиться. С трудом преодолевает желание убить себя. Но вокруг него спит ещё пять тысяч пассажиров и пассажирок. Он изучает их биографии и находит женщину (Аврору), которая не даёт ему покоя. Его одолевает желание разбудить её. Это самый душещипательный момент в фильме с предсказуемой развязкой. Конечно же Джим будит её и представляет её пробуждение как повторный сбой. Теперь они обречены прожить всю жизнь на корабле вдвоём. Самым интересным мог бы стать сюжет после раскрытия правды о пробуждении Авроры.
Сможет ли спутница (Аврора) простить человека, поступившего столь эгоистично и подло? Какой выход найдут обречённые на общество друг друга и не могущие быть вместе мужчина и женщина? Увы, в этой части создатели фильма не справились с задачей. Вторая половина фильма превращена в борьбу с технической неисправностью. Причём пока о технике не говорилось сюжет воспринимался как правдоподобный. Как только начались технические подробности, так сразу на фоне нереальности технических проблем и решений, во многом потерялся вкус трагедии человеческих отношений.
Авторы попытались совместить человеческую трагедию с техническим приключением. В итоге получилась незавершённая трагедия и неправдоподобное техническое приключение. Вторую часть фильма я обсуждать не хочу. Она убивает первоклассную завязку первой части.

Финал фильма также ставит много интересных вопросов:
Стоило ли героям рожать детей? Или стоило сохранить ограниченные ресурсы корабля, ведь дети серьёзно потратили бы запасы. Сами герои за 90 лет истратили примерно 10% всех запасов.

[Рассчёт затрат запасов]Запасов было на примерно 5000 человек на 4 месяца, то есть на 20000 человеко*месяцев. За 90 лет два человека израсходуют запасов на 90*12*2=2160 человеко*месяцев, то есть примерно 10%. Что не критично для жизни экспедиции.
Стоило ли превращать главную палубу в сад? Делая тем самым корабль непригодным для жизни пяти тысяч человек.
Может быть авторам стоило сделать финал фильма более трагическим, рассмотрев вопрос как женщина может справиться с одиночеством?

Теперь о фундаментальных вопросах не рассмотренных в фильме:
В фильме совершенно не раскрыто отношение личности и коллектива. Один или два человека, не стесняясь пользуют и просто с размахом портят ограниченные невозобновляемые ресурсы и не думают о том, что они оставят другим колонистам. Эгоизм не просто ярко выражен, он естественен как для героев так и для создателей фильма. Также меня поразила необразованность колониста. Он узкий специалист и не имеет представления о смежных областях знания. Корабль спроектирован из расчёта недоверия к пассажирам. Ограничение доступа к информации, помещениям и разный уровень сервиса, даже питания для разных классов показывает фундаментальные установки авторов на атомизацию и отчуждение людей друг от друга. Я убеждён, что в подобном коллективе колонистов не должно быть разделения. Все колонисты обязательно должны доверять друг другу и уметь заменять друг друга. Пусть не полноценно, но в значительной степени. Иначе вся колония становится слишком зависимой от навыков одного-двух человек. Что мы, собственно, и наблюдали в фильме. Даже само разделение на пассажиров и команду, на мой взгляд, условно. На корабле это разделение одно, а после прилёта станет другим. И станет неизбежным конфликт при смене власти, когда капитан будет вынужден передать полномочия руководителю поселения. Жаль, что создатели фильма не задумываются о таких проблемах.
И последнее. Дикий сад и деревянный дом в конце фильма наталкивает на мысль о бегстве от прогресса "к природе", а по сути в архаику. Такой, вскользь упомянутый, но явный посыл.


Вывод:
Фильм рекомендую к просмотру. Вопросы он ставит хорошие, но, к сожалению, не отвечает на них. Однако фильм достоин просмотра даже ради самой постановки вопросов. Те кого не интересуют описанные мной вопросы отмечают в фильме красивые интерьеры, купальники, виды.