das_foland


"Откуда я пришел, не знаю..."


Previous Entry Share Next Entry
О познании мира, марксизме и его "предельном материализме"
das_foland
Оригинал взят у teterevv в О познании мира, марксизме и его "предельном материализме"

Учение Маркса полностью философски самостоятельно. Оно переплавило в себе выявленные противоречия. Разрешило их, но не уничтожило грани человеческого бытия, их порождающие. И если в источниках марксизма есть противоречия между свободой и социальной обусловленностью, между материей и духом, то разрешение этих противоречий в марксизме не означает отвержение чего-то в каждой паре антагонистов.

В минувшую пятницу подвозил товарища после ЛИКа по Горькому. В дороге мы с ним продолжили ранее начатый разговор о сути христианства. Я углубляться в него не буду, так как это разговор носит достаточно личностный характер. Скажу лишь, что в прошлый раз я посоветовал (имел дерзость) товарищу прежде Ветхого Завета самым внимательнейшим образом и многократно прочесть Новый. И уже через призму Евангелия (Благой Вести) оценивать ветхозаветные сюжеты. Автор такого подхода - не я. Уже не помню где и у кого я встречал такой порядок изучения Писания. Полностью его приводить не стану, но суть я уже описал.

Мой товарищ последовал «моему» совету и вот поделился первыми впечатлениями от Благой вести. Из всего, что он мне доверил я возьму на себя смелость публично пересказать лишь одно - противоречивость Евангелия.

Противоречие противоречию рознь. Одно дело сущностные и смысловые противоречия. В этом случае под сомнения ставится само содержание. И для того чтобы избежать смысловых противоречий, надо обладать цельной внутренней картиной излагаемого, которая стала полностью «твоей», и потому ты можешь ее изложить непротиворечиво в разных ракурсах рассмотрения и т.д. К моей радости, противоречия, которые «вскрыл» мой товарищ, носили иной характер. Они касались большей частью несоответствия ожиданий от прочтения Евангелия, которые он испытывал, тому, что встретил читая их. Опять же по понятным причинам, я углубляться не стану.

Времени для разговора у нас было мало, ровно - сколько требуется, чтобы доехать из Отрадного в Бибирево. Поэтому и разговор был своеобразный. Мой товарищ обозначал суть проблемы, я обозначал направление поиска ответа на нее. Во время одного такого обозначения я вспомнил труд святителя Феофана Затворника: «Евангельская история о Боге Сыне воплотившемся нашего ради спасения, в последовательном порядке изложенная словами Святых Евангелистов», в которой святитель к достоинствам четырех вариантов Евангелий относит и их противоречивость. Он имеет в виду не те противоречия, о которых я сказал выше. Не сущностные, а хронологические и т.д. То есть то, что можно отнести к известному выражению «ошибается в деталях, как свидетель». И, правда, описать непротиворечиво детали увиденного - очень сложно. Ты видишь не все, а часть, со своего ракурса со своим субъективизмом. И потому описание одного и того же двумя разными свидетелями не могут не содержать противоречий. И тут главное, чтобы между ними не было противоречий сущностных. А прочие противоречия, вернее их наличие, лишь подтверждает реальность описываемого.

К чему я пишу все это. Я тут столкнулся с противоречивостью в марксизме. Нет, даже не в самом марксизме в его истоках, которые, как пишет Ленин: немецкая классическая философия, английская политэкономия и французский утопический социализм. И еще одна поправка. Я столкнулся с этими противоречиями не сам, а меня к ним подвела статья «О коммунизме и марксизме — 85».

Сам я к своему стыду Гегеля вот так специально не читал. У меня есть товарищ, который заинтересовавшись философскими обоснованиями власти, господства и доминирования прочитал не только Гегеля. Кстати, он в будущую пятницу об этом будет рассказывать на очередном ЛИКе.  В общем, я Гегеля специально не читал. Так что-то там, что-то тут, по случаю погружегния в какую-то отдельную тему. Кроме этого, в зрелом возрасте прослушал несколько лекций по диалектике и все. С Фейербахом знамо еще меньше, только в объеме того, что нам дали в рамках марксизма -ленинизма в военном училище. И потому естественно, что никаких противоречий я сам найти бы не смог бы. Стыдно, конечно, но как однажды мне сказал мой духовник, узнав, что я пост оскоромился - если бы это был мой самый большой грех…

Казалось бы, при таком очевидном невежестве в данном вопросе мне бы лучше помолчать. Глядишь и сойдешь за умного человека. Но не могу. Потому что наличие этих противоречий и их суть для меня важны. Чем важны, и в каком аспекте, я скажу ниже. Пока даже о сути противоречий, вернее о том, как я их понял.

Материализм Маркса опирает на основания, которые в той или иной мере не до конца материалистичны. Классическая немецкая философия в огромной мере лишена материалистического и атеистического взгляда на мир и Человека. Французский утопический социализм тоже не сводим к материализму и атеизму. Что касается политэкономии, тут я пока не могу сказать ничего, по обозначенной выше причине - слабому знанию предмета. Кроме того, Маркс не сводим только к теории классовой борьбы, и для него экономическое угнетение является лишь разновидностью большего зла - Отчуждения человека от своей природы. А это вопрос, находящийся гораздо ближе к философии. И потому философская несводимость Маркса, вернее источников его учения, в окончательному материализму - важнее, чем чтобы то там ни было с политэкономией.

Обоснование факта наличия обозначенных противоречий я сюда выносить не стану. Они в статье, с цитированием и Фейербаха и не только его. О Сен-Симоне и Тьери была прошлая статья в этом цикле. Что получается? Марксизм при всей его материалистичности в качестве философского обоснования своей модели мира имеет нематериалистические и не атеистические источники. То есть марксизм гораздо сложней, чем нам пытаются преподнести его враги - буржуазные философские доктрины, фиксирующие непреодолимость деление Человечества на рабов и господ.

Они смеются над фразой Ленина «марксизм всесилен, потому что тон верен», а между тем противопоставляют ей аналогичную: «марксизм не верен, потому что он материалистичен». Выходит, что не так уж окончательно он материалистичен. Нет, что касается классовой теории - автор которой, кстати, не Маркс - и борьбы в внутри классового общества - тут материализм уместен и он доминирует в подходах. Но что касается понятия Человек, то тут говорить об окончательной материалистичности и атеизме как минимум преждевременно.

Кстати, о самой ленинской конструкции обоснования истинностью всесильности учения Маркса. А что вызвало такой смех у господ антимарксистов? Ленина можно обвинять в чем угодно (интересно в чем и кто реально взялся бы это делать по научному, а не в качестве дешевой не к чему не обязывающей публицистики), кроме логической и смысловой цельности его конструкций. Указанная фраза с этой точки зрения безукоризненна. Он фиксирует истинность созданного Марксом учения, описывающего общественные, социальные и политические стороны жизни общества. И раз это учение описывает все это истинно, то оно (и только оно) дает возможность менять общество. Противостоять ему может только другое истинное учение. А так как двух истин быть не может по определению, то противостоять ему нечему и некому. То есть учение Маркса всесильно.

Я тут не хочу вступать в спор, почему и благодаря кому всесильное учение Маркса стало ни на что не способным кондовым «марксизмом-ленинизмом». То есть из учение превратилось в политическое приложение и через то потеряло всеобъемлемость и открытость к дальнейшему развитию, что и делало его истинным и потому всесильным. Тут важно только сказать, что смеющиеся над ленинской фразой - смеются ведь не над этим. А именно над ее конструкцией. А на самом деле они смешны сами в своей нелепой критике.

И вот я в конце хочу сказать, отчего меня так взволновало наличие противоречий в источниках Марксизма. Я отношу себя к коммунистам. То есть я по факту выбираю в качестве своей социальной и политической «метафизики» марксизм. И все время вынужден отбиваться от всякого рода обличений, мол, материализм Маркса не совместим с религиозностью. Я это слышу и со стороны своих товарищей по коммунистическим взглядам и со стороны братьев во Христе. А вот ведь, выходит, что приравнивать марксизм к материализму и атеизму нельзя.

Во-вторых, при всей противоречивости в своих источниках, марксизм сам достаточно цельное и единое в содержании учение. А это значит, что учение Маркса полностью философски самостоятельно. Оно переплавило в себе выявленные противоречия. Разрешило их, но не уничтожило грани человеческого бытия, их порождающие. И если в источниках марксизма есть противоречия между свободой и социальной обусловленностью, между материей и духом, то разрешение этих противоречий в марксизме не означает отвержение чего-то в каждой паре антагонистов. Социум не изгоняет свободы, материя не отрицает дух.

И, в-третьих, я еще раз убеждаюсь, что процесс познания мира - то есть учеба - вещь, не оканчивающаяся с получением диплома, а длиться всю жизнь. Пока живешь - учись. Пока учишься - живешь. Это, кстати вступает в противоречие с установками постмодерна, где наличие Истины отвергается. А ведь процесс познания только тем и ценен, как ощущением постепенного приближения к Истине. Когда мир становится еще более цельным в твоем представлении. Это ощущение и есть одна из наград за учебу. Кроме нее есть и другая - приобретение возможности изменения себя и мира.


Добавить в друзья в: ЖЖ | ВК | твиттер | фейсбук | одноклассники




  • 1
Данный товарищ не пробовал- все таки- прочитать то, о чем он пытается рассуждать?

А почему вы решили, что он не читал Маркса и Ленина?

Хм, он сам пишет в записи, вообще то...
Относительно идеалистов и механистов.

Edited at 2017-07-03 05:04 pm (UTC)

Он пишет насчёт Гегеля, а речь в заметке в основном идёт про маркскизм.

Автор Оччень странным образом говорит о марксизме, приплетая сюда и религию, и идеализм.
Автору следовало бы знать, что Маркс использовал метод Гегеля, отвергая его систему.
Диалектический метод.
Идеалистическую систему построения мира он отверг.
Вместе с религией.
Диалектический материализм.

Автор и говорит, что несмотря на формальный исключительный материализм марксизма, он представляет собой нечто большее.

И что же такое это "нечто"?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account